愛爾蘭遊學-自助家遊學網

　　本報訊 （通訊員 連慰江 梁聰聰 記者 袁瑋）小王和小娟原是合伙經營一家淘寶網店的好朋友，但最終雙方合作鬧僵並解除了合伙關係。小王將小娟訴至虹口區法院，要求分割網店由一顆鑽升至五顆鑽的增值部分8萬元，而小娟也向小王提起反訴，要求小王返還合伙出資額6000元。近日，在法院的主持下，小王撤回起訴，並返還小娟6000元。
　　2010年年底，小王和小娟達成合伙協議，將小娟已有的淘寶店重新打造成兩人合開的店鋪，主要銷售外貿衣服及鞋包首飾，小王出資4萬元、小娟出資9萬元，由小王負責採購外貿商品、小娟負責打理淘寶店鋪。兩人還約定，每人承擔店鋪的一半盈虧，網店的賬戶及店鋪所有權歸兩人共同所有。隨著網店營業額日益增長，該店鋪也從一鑽賣家升級到五鑽賣家。正當網店經營蒸蒸日上時，小王和小娟卻在網店的管理和經營方式上產生巨大分歧。兩人去年7月解除了合伙關係，但對於五鑽網店的處理卻莫衷一是。
　　在庭審中，原告小王認為，網店屬於他和小娟的合伙財產，網店升級到5鑽賣家，做大了市場，按照網店一年賺十幾萬的趨勢，如果自己退出網店，小娟應給予其相當於網店轉讓的8萬元的網店升值款。被告小娟則認為，合伙協議對於網店升鑽的這部分價值並未做過約定，而且一開始網店並不大賺錢。此外，就算小王不再參與網店經營，網店所謂的增值和轉讓的行情也沒有上萬元。五鑽淘寶店在網上的轉讓價格一般為300—400元，與小王要求的上萬元懸殊巨大。另外，在清算合伙賬目後，小王尚欠6000元出資未還給她。
　　法官向兩人釋明，淘寶網除允許離婚和法定繼承這種特殊情形過戶外，對網店的一般轉讓持禁止態度，更沒有形成網店轉讓價格的標準，由於虛擬商鋪沒有實體資本，很難認定虛擬商鋪的增值價值，還未有完善的價值評估體系。而網店的店鋪等級和貨源是吸引顧客的最重要的因素，網店轉讓給新店主，不僅易侵犯消費者的知情權等有關權利，也會因賬戶的實名認證給新店主帶來風險。小王最終決定撤回起訴，並返還了小娟6000元出資款。（以上人物均為化名）　　（原標題：合開網店起紛爭 昔日好友反成仇）